Como Privatizar e como Não Privatizar

postado em: Artigos | 0

Texto original de Sheldon Richman, Vice-Presidente da The Future Of Freedom Foundation e editor da revista mensal Future of Freedom. Tradução de Marcelo de Arruda, Diretor Acadêmico do ILA.

CORREIOS

Privatização – a transferência de funções e ativos do coercitivo setor “público” para o voluntário setor privado – é uma parte central do programa liberal clássico para radicalmente reduzir a influência governamental na sociedade. Mas, nem toda privatização é criada igualmente, e nem tudo que possui esse nome vai reduzir o poder e o alcance do Estado. Alguns sugerem que a eficiência econômica exige que a velocidade de transferência tenha precedência sobre o modo de transferência, aparentemente com base na suposição de que por alguma “mão invisível” os ativos do processo sempre acabarão com as pessoas “certas”. Mas temos boas razões para acreditar que como é feito o processo de privatização é importante para satisfazer critérios de justiça e eficiência.

É privatização sequer a palavra certa para o que os liberais desejam?  Ela captura a essência do objetivo? Vamos ver, mas primeiro vamos explorar as virtudes de retirar funções e ativos das mãos dos funcionários do governo.

Não é preciso ser um anarquista para perceber que o Estado sofre duas graves falhas na prestação de serviços. Estes foram apelidados de problema do cálculo/conhecimento e o problema do incentivo.

O problema do cálculo/conhecimento

A elaboração do problema do conhecimento ocorreu durante o famoso debate sobre a eficácia do socialismo de Estado lançado em 1920 pelo economista austríaco Ludwig von Mises e estendido nos anos 30 pelo seu aluno F. A. Hayek. O resultado da crítica é que fora do mercado – isto é, o ambiente Político-Econômico-Legal em que os meios de produção são privados e livremente negociados – aqueles que tomam decisões para alocar meios escassos entre fins concorrentes necessariamente agem sem a indispensável capacidade de se engajar no cálculo econômico que os preços rotineiramente concedem aos participantes do mercado. Os preços, escreveu Mises, permitem que os diferentes recursos sejam expressos em termos de um denominador comum – a unidade monetária – que permite às pessoas avaliar e comparar a rentabilidade de vários produtos e planos de produção possíveis.

Não nos envolvemos em produção abstrata. . Em vez disso, escolhemos produzir o item X em vez do item Y. Mas isso é apenas o começo. Tendo decidido sobre o item X, deve-se usar o método A – com uma combinação de mão-de-obra, matérias-primas e bens dos produtores – ou método B – com uma combinação diferente? Mises mostrou que essas questões não podem ser racionalmente respondidas sem os preços em dinheiro que os mercados geram através da livre troca de serviços de trabalho e de terras privadas, matérias-primas e bens de capital. Na ausência de preços para os meios de produção, até um ditador que não se importava com o que os consumidores queriam seria incapaz de calcular a maneira mais eficiente de produzir todas as coisas que ele pensava que deveriam ser produzidas.

Balançados com os golpes de Mises, Os teóricos socialistas do estado reconheceram seu ponto de vista – mesmo que eles não o percebessem – e reviram sua doutrina ostensivamente para acomodá-la. Sim, os preços são necessários, disseram, mas os mercados não são necessários para ter preços. Dando um computador suficientemente poderoso, os burocratas poderiam usar um sistema de equações simultâneas para imputar os preços aos bens dos produtores com base na demanda do consumidor e alcançar as condições de equilíbrio geral.

Neste ponto, Hayek agarrou o bastão para argumentar que os “socialistas de mercado” não conseguiram entender a verdadeira natureza epistemológica dos preços. Muito do conhecimento que motiva as ações das pessoas nunca é articulado ou mesmo articulável. Assim, não há nenhuma maneira que burocratas poderiam adquiri-lo para uso em suas equações. De fato, os “dados” críticos sobre os quais as pessoas atuam, longe de serem “dados”, nem sequer existem antes que os indivíduos sejam confrontados com alternativas frequentemente imprevistas. Os economistas socialistas então reagruparam e inventaram esquemas destinados a chegar aos preços de mercado por meio de esquemas de não-mercantis – esquemas que Hayek demoliu facilmente.

Como Hayek escreveu em seu influente artigo de 1945, “The Use of Knowledge In Society” [1]

“O caráter peculiar do problema de uma ordem econômica racional se caracteriza justamente pelo fato de que o conhecimento das circunstâncias sob as quais temos de agir nunca existe de forma concentrada e integrada, mas apenas como pedaços dispersos de conhecimento incompleto e frequentemente contraditório, distribuídos por diversos indivíduos independentes. O problema econômico da sociedade, portanto, não é meramente um problema de como alocar “determinados” recursos — se por “determinados” entendermos algo que esteja disponível a uma única mente que possa deliberadamente resolver o problema com base nessas informações. Em vez disso, o problema é como garantir que qualquer membro da sociedade fará o melhor uso dos recursos conhecidos, para fins cuja importância relativa apenas estes indivíduos conhecem. Ou, colocando sucintamente, o problema é a utilização de um conhecimento que não está disponível a ninguém em sua totalidade.”

O que significa produzir, economicamente falando? Obviamente não significa que algo é criado a partir do nada. Esse poder é negado à raça humana. Produção, em vez disso, é a transformação, a conversão de recursos de uma forma para outra. Como seres praxeológicos, logicamente não podemos desejar converter recursos de uma forma preferida para uma forma não preferida. Ou seja, ninguém pode querer um processo de produção que destrói em vez de criar valor (subjetivo). No entanto, num mundo de pessoas falíveis, um processo que se espera criar valor pode acabar destruindo-o.

Devemos, portanto, esperar que o sistema econômico facilite a criação de valor. Em um mundo de escassez, dedicar recursos a um processo que acaba por ser destrutivo tem um custo não apenas nos recursos perdidos, mas a perda de quaisquer recursos que poderiam ter produzido.

Mises elaborou o papel dos preços neste contexto. Os preços dos fatores gerados pelo mercado permitem que os empresários imaginem planos produtivos cujos bens de consumo final são esperados para pagar retornos que excedem o custo total de dinheiro dos insumos. Esse retorno é puro lucro empresarial. Se as coisas funcionam dessa maneira, é um sinal de que o valor foi criado.

Esse lucro é o resultado de uma arbitragem complexa. Na arbitragem simples, compra-se á um preço baixo, depois retorna e vende-se á um preço alto. Com a complexa arbitragem de empreendedorismo, compram-se insumos de baixo valor e depois de um período de produção, vende-se o produto transformado em alto valor. Em outras palavras, um empreendedor de risco bem-sucedido entende que os insumos são subestimados com relação à forma como os consumidores avaliam o produto final. O lucro é a recompensa do empreendedor pelo seu julgamento correto.

As perdas indicam que o valor foi destruído. Eles forçam os produtores a rever seus planos para melhor satisfazer os consumidores ou transferir seus ativos para aqueles que eles querem. Como Mises gostava de apontar, em uma economia de mercado, destituída de todo privilégio, o povo, como consumidor, determina em última instância quem controla os meios de produção. Ironicamente, é o mercado livre individualista que cumpre a promessa coletivista do socialista de Estado.

A atração do lucro em um mercado livre competitivo induz os empresários a agradar os consumidores, muitas vezes de maneira que os consumidores nunca imaginaram, e alinha o interesse pessoal com o aprimoramento social. Além disso, os lucros e o sistema de preços são a principal maneira pela qual os indivíduos, no que Adam Smith denominou uma “grande sociedade”, podem coordenar seus planos e expectativas diferentes entre si, o que é crítico para a esperança de todas as pessoas de realizar suas aspirações. Como enfatizou Hayek, o julgamento e erro da competição é “um procedimento de descoberta”, permitindo-nos aprender coisas que não poderíamos ter aprendido de outra forma.

As implicações para a prestação de serviços pelo governo devem ser claras. A diferença entre um empreendimento competitivo privado e lucrativo em um mercado livre e uma burocracia governamental monopolista é vasta, como Mises explicou em seu livro Burocracia. Em contraste com a empresa, a burocracia obtém sua receita por compulsão – isto é, tributação. Enquanto uma empresa deve oferecer seus produtos e serviços a consumidores potenciais que são livres para dizer não, uma burocracia olha para o cobrador de impostos. Dizer “não” não é uma opção para os “consumidores” de serviços governamentais. Além do defeito moral neste arranjo, a economia nos diz que uma burocracia que pode compelir apoio não terá o feedback que os consumidores livres constantemente fornecem às empresas competitivas. Em outras palavras, os serviços governamentais não estão sujeitos a preços de mercado, não deixando nenhuma maneira de avaliar a demanda relativa dos consumidores. Não é misterioso que os serviços governamentais sejam inferiores ao que um mercado competitivo proporciona.

Numa economia mista, as burocracias não são totalmente imunes às forças do mercado. Suas entradas são, afinal, compradas no mercado. No entanto, as receitas que financiam suas operações são obtidas coercitivamente e alocadas a eles sem levar em conta a demanda dos consumidores, para que eles não enfrentem os mesmos constrangimentos que as empresas competitivas enfrentam. E, claro, nem todos os insumos do governo são comprados no mercado – considere aqueles obtidos através do domínio eminente e do recrutamento.

O problema do incentivo

Mesmo se assumirmos que o problema do cálculo / conhecimento não existe, as perspectivas de uma provisão satisfatória de serviços pelo governo permaneceriam sombrias. Poderíamos esperar burocracias hábeis para servir seus “clientes”? De acordo com a Escola da Escolha Pública de economia política, não. Por que não? Porque não há razão para supor que os “servidores públicos” teriam o incentivo de servir ao público, mesmo sabendo exatamente o que isso exigia.

A Escolha Pública trouxe um realismo negligenciado ao estudo do governo introduzindo a suposição que os políticos e os burocratas são motivados da mesma maneira que as outras pessoas. Sem desconsiderar a possibilidade de alguns deles pretenderem fazer o bem, no entanto, vêem o mundo, como o resto de nós, através do prisma do interesse pessoal. Eles estão prosseguindo carreiras – esforçando-se por rendimentos mais elevados, segurança, prestígio, influência, autoridade e poder. Separar o bem pessoal do público não é tão simples como pode parecer. A Escolha Pública ensina que simplesmente não há motivos para supor que as pessoas no setor privado tendem a ser “gananciosas” enquanto as pessoas do setor governamental tendem a ser altruístas.

Esta é, contudo, uma afirmação incompleta do problema de incentivo, que pode ser preenchida com a adição do “fator da classe dominante”. Essa é a tendência inerente do governo de servir os interesses de uma elite bem conectada, historicamente mais frequentemente uma elite empresarial. Isso não quer dizer que os políticos e os burocratas ignorem as massas; em uma democracia eles devem fazer o suficiente para obter e reter o poder. Mas isso não é incompatível com o fato de que, enquanto a lei de ferro da oligarquia se sustenta, um subconjunto relativamente pequeno da sociedade necessariamente emergirá como mais influente sobre a política governamental.

A Escolha Pública identificou uma razão para isso: Os programas governamentais concentram seus benefícios em grupos de interesse bem organizados e relativamente pequenos, ao mesmo tempo em que dispersam os custos de suas propostas entre a população em massa. O custo para qualquer indivíduo de qualquer programa específico é pequeno, embora o custo agregado de todos os programas seja enorme, assim como o custo agregado para toda a sociedade. Quanto um consumidor estaria disposto a gastar para se opor, digamos, às restrições às importações de açúcar (que beneficiam alguns produtores de açúcar nacionais), se o programa lhe custa alguns dólares por ano? Isso pressupondo que ela está mesmo ciente do custo extra ou de sua causa. (O governo tem uma miríade de maneiras de aumentar os custos das transações políticas).

O sistema tende para intervenções que socializam risco e custo, criam escassez artificial (como propriedade intelectual) e privatizam os lucros “excessivos” resultantes. Em contrapartida, o mercado livre privatizaria os custos e, através da concorrência, progressivamente “socializaria” os benefícios. (Frédéric Bastiat tem muito a dizer sobre isso no capítulo 8, “Private Property and Common Wealth,” da obra Economic Harmonies).

Dado o poder do governo de distribuir o dinheiro de outras pessoas, é inevitável numa democracia que candidatos e grupos de interesse bem organizados gravitem um para o outro, resultando em um ambiente em que o governo é razoavelmente visto como o “comitê executivo da classe dominante (Contrariamente ao tom aparentemente marxista desta discussão, a análise de classes se originou com os economistas clássicos-liberais franceses no início do século XIX, algo que Marx estava bem ciente).

Privatização

Assim, não se pode contar com o Estado para fornecer bens e serviços satisfatórios à população em geral. Então, o que deve ser feito? A resposta é que o governo se desfaça de ativos e funções. Antes de discutir como, devemos reconhecer que algumas coisas que o governo faz não devem ser privatizadas – simplesmente porque essas coisas não devem ser feitas por ninguém. Por exemplo, se um governo recrutou homens e mulheres para serem militares (ou a força de trabalho civil), os liberais não propõe a privatização do processo em nome da eficiência. Pelo contrário, eles propõem a abolição do recrutamento, porque equivale à escravidão. Da mesma forma, com muitas outras funções que os governos executam, incluindo impostos, licenciamento ocupacional (em oposição à avaliação e certificação), administração da “guerra contra as drogas” e intervenção militar estrangeira.

Por mais de uma década, a administração penitenciária tem sido sujeita à privatização. De acordo com Corey Mason do Sentencing Project, autor de “Too Good to Be True: Private Prisons in America”:

“Em 2010, as prisões privadas detinham 128,195 dos 1,6 milhões de prisioneiros estaduais e federais nos Estados Unidos, representando oito por cento da população total. Para o período de 1999 a 2010, o número de indivíduos detidos em prisões privadas cresceu 80%, em comparação com 18% para a população prisional global. Enquanto os governos federal e estadual cada vez mais dependiam da privatização, o compromisso do sistema prisional federal com a privatização cresceu muito mais dramaticamente. O número de prisioneiros federais retidos em prisões privadas aumentou de 3.828 para 33.830, um aumento de 784%, enquanto o número de prisioneiros de estado encarcerados em privado cresceu 40%, de 67.380 para 94.365. Hoje, 30 estados mantêm algum nível de privatização, com sete estados abrigando mais de um quarto de suas populações de prisão em particular.”

As prisões privadas combinam os dois aspectos negativos já mencionados: em vez de ceder um serviço ao mercado competitivo, a privatização das prisões constitui apenas a contratação de um monopólio governamental. Quaisquer que sejam as eficiências que podem ser realizadas através da licitação competitiva para um contrato de governo monopolista, o serviço resultante dificilmente pode ser considerado “Mercado Livre”.

Além disso, muitos prisioneiros são vítimas de uma função governamental que ninguém deve desempenhar: a aplicação de leis de crime sem vítimas, incluindo limites à imigração. Na verdade, Corey escreve:

“As políticas públicas adotadas durante as décadas de 1970 e 1980 facilitaram o aumento da privatização das prisões. A Guerra Contra as Drogas e políticas mais severas de sentença, incluindo sentenças mínimas obrigatórias, alimentaram uma rápida expansão na população prisional do país. O ônus resultante para o setor público levou às empresas privadas a ressurgir durante a década de 1970 para operar casas intermediárias. Eles ampliaram seu alcance na década de 1980, contratado com o Serviço de Imigração e Naturalização (INS) para deter imigrantes indocumentados.”

Uma maneira melhor de evitar encargos no sistema prisional do governo seria abolir leis de crime sem vítimas e reservar penas de prisão para criminosos habitualmente violentos, substituindo punição com restituição sempre que possível. A alternativa é dar às empresas “privadas” um incentivo para apoiar a prisão por uma variedade mais ampla de crimes, reais e sem vítimas. Como Sean Gabb, diretor da Aliança Libertária na Inglaterra, escreve sobre a experiência britânica com a privatização:

“Está levando à abolição da distinção entre público e privado. As empresas de segurança, por exemplo, estão firmando contratos para transportar os réus entre a prisão e o tribunal, e em alguns casos para construir e operar prisões. Isso foi vendido para nós num perfeitamente correto campo em que garantia melhor valor para o dinheiro. Mas também envolve concessões de poderes estatais de coerção a organizações privadas. Em todo o país, as empresas privadas estão recebendo poderes de vigilância e controle maiores do que a polícia costumava possuir.”

Se limitarmos nossa atenção a funções que podem legitimamente ser realizadas no mercado, o rótulo privatização é aplicado a um grupo diverso de medidas. Por um lado, é usado para descrever os programas da Grã-Bretanha e da República Checa para transferir empresas estatais para mãos privadas nas décadas de 1980 e 1990, respectivamente. Por outro lado, quando Baltimore, na década de 1990, contratou a Education Alternatives Inc. para dirigir nove escolas da cidade, que também foi chamado de privatização, apesar da manutenção da propriedade e do financiamento coercitivo das escolas pela cidade. Era apenas a contratação de um monopólio do governo.

A palavra também é usada em conexão com a contratação da loteria do estado de Nova Jersey, DMV, parques estaduais, hospitais psiquiátricos e pedágios de pedágio, todos os quais, em última instância, permanecem como responsabilidades governamentais.

Isso deve nos levar a refinar nossa ideia do que os liberais procuram. Não é a privatização per se, mas a livre concorrência através do intercâmbio voluntário, que é desejável. Pouco importa se o governo chama as pessoas que desempenham suas funções de funcionários públicos ou empregados privados. Na verdade, quando uma empresa se torna um monopólio do governo contratante, na medida em que é um braço do Estado, em vez de uma empresa privada. (Veja Kevin Carson, “‘Private’ Versus ‘Public” Sector” and “Ephemeralization: A Weapon Against Capital” e Brad Spangler, “Recognizing Faux Private Interests that Are Actually Part of the State”).

Por essa razão, tais dispositivos falsos de “privatização” como a contratação e a operação de escolas charter não serão discutidas aqui. Estes apenas borram a linha entre o setor “privado” e “público” – que é da natureza do corporativismo – e minam o caso para a alienação genuína de ativos estatais.

O problema é que não temos uma palavra adequada para o que os liberais querem. Charles W. Johnson sugere que “[o] que defendemos é a devolução da riqueza confiscada pelo Estado e das indústrias confiscadas pelo Estado à sociedade civil …. Agora, dada a diversidade de casos, e todas as diferentes maneiras pelas quais o governo poderia justamente transferir a propriedade do controle do Estado para a sociedade civil, a privatização é realmente um termo muito limitante. Então, em vez disso, vamos chamar o que queremos a socialização dos meios de produção.”

Como observa Johnson, os ativos estatais podem ser e foram alienados em uma variedade de maneiras – algumas claramente melhores do que outras. Talvez o mais notório foi o que ocorreu na Rússia após a queda da União Soviética. “A privatização da Rússia”, escreve Robert W. Poole Jr., caracterizou “um esquema malfeito de ações por dívidas… que criou uma colheita instantânea de bilionários politicamente conectados”. Entre as Ex-Repúblicas Soviéticas, por outro lado, a República Tcheca (que tinha sido mais coletivizada do que seus companheiros membros do Pacto de Varsóvia) se movimentou mais rápido do que outros, lutando para evitar a corrupção e permitir a propriedade generalizada de ações em empresas anteriormente estatais. Em outros países da Europa Oriental (e nos países em desenvolvimento), Poole escreve: “O registro de privatização foi misturado com muitos casos de processos de venda menos transparentes (para empresas bem conectadas com funcionários do governo)”.

Um dos primeiros e maiores programas de alienação teve lugar sob a Primeira-Ministra Britânica Margaret Thatcher nos anos 80. Na Grã-Bretanha de Thatcher, um esforço foi feito para maximizar a participação individual e a propriedade. Poole escreve:

“Thatcher conseguiu tornar a privatização politicamente popular ao mesmo tempo que vendeu os pontos mais elevados da economia britânica: British Airways, British Airports Authority, British Petroleum, British Telecom e vários milhões de unidades de habitação pública, para citar apenas alguns exemplos. A estratégia política de Thatcher enfatizou ofertas públicas de ações generalizadas, em vez de leilões para outras empresas privadas. Ao longo da década, essa abordagem triplicou o número de acionistas individuais na Grã-Bretanha, dando à política uma base popular de apoio.”

A Grã-Bretanha deu o exemplo para muitos outros países: “No final da década de 1980, a venda de empresas públicas se tornara global, inspirada em parte pelo exemplo britânico. Os governos da França, Alemanha, Japão, Austrália, Argentina e Chile venderam inúmeras empresas estatais”.

Poole observa que “as receitas globais da privatização eram de dezenas de bilhões de dólares por ano”. Os céticos sobre a beneficência do poder do governo dificilmente podem emocionar ao pensamento de políticos adquirindo dezenas de bilhões de dólares para financiar estragos. Além disso, “no caso dos serviços públicos (aeroportos, electricidade, água, etc.), a privatização conduziu, em geral, à criação de alguma forma de supervisão regulamentar se a empresa continuasse a ser um fornecedor monopolista”.

Além disso, a privatização de Thatcher não era tudo o que parecia na superfície. Como observa Gabb:

“Como reconstruído na década de 1980… o novo estatismo é diferente. Parece empresa privada. Tem lucro. Os responsáveis por ele são pagos salários enormes, e presumidamente acreditam que valem a pena cada centavo.
Sem dúvida, existem benefícios. Temos a rede telefônica mais aberta e desregulada do mundo. As outras utilidades dão melhor valor para o dinheiro do que eles fizeram. O mercado interno do Serviço Nacional de Saúde está começando a limitar o aumento, de outra forma ilimitado, dos orçamentos de bem-estar social. Aplicadas ao policiamento, as mesmas políticas podem estar prestes a fazer o mesmo para a aplicação da lei.
Mas, apesar de toda sua aparência externa, a realidade é o estatismo. E porque obtêm lucro, é mais estável do que o velho. É também mais penetrante. Olhe para essas empresas privatizadas, com seus conselhos cheios de políticos aposentados, seus aconchegantes relacionamentos com os reguladores, suas maneiras rápidas e fáceis de obter os privilégios sempre que desejam…”

Idealmente, então, a privatização verdadeiramente competitiva seria efetuada sem corporativismo ou privilégio. Como isso poderia ser feito? Devemos primeiro especificar os métodos menos desejáveis.

Embora a venda de ativos estatais, quer a licitantes privados, quer sob a forma de ações para o público em geral pareça desejável, pode-se fazer uma objeção libertária. Uma vez que a posse do governo desses bens se originou em uma forma de usurpação ou outra, a exigência de que eles sejam comprados de volta é injusta. Pode-se argumentar que a receita poderia ser usada para beneficiar o público em geral (digamos, através de cortes de impostos), mas os incentivos políticos tendem a trabalhar na outra direção. Os políticos verão a nova receita como uma oportunidade para lançar novos programas que oferecem benefícios a grupos de interesse bem organizados e, portanto, funcionará como a fonte de votos e contribuições de campanha.

Melhor, então, que os bens estatais sejam vistos como estando em um estado de não-propriedade (a menos que fossem expropriados de proprietários legítimos identificáveis ou seus sucessores de interesse) e abertos ao homesteading ao estilo de John Locke. Como isso poderia funcionar? As escolas públicas primárias e secundárias poderiam ser entregues às pessoas que trabalhavam neles ou aos pais dos alunos, ou para ambos os grupos, que seriam livres para decidir como administrá-los – sem dinheiro dos impostos. Uma universidade governamental pode tornar-se propriedade de seus alunos, membros de seu corpo docente e pessoal, ou de ambos. Algumas escolas podem organizar-se como sociedades anônimas com ações negociáveis, enquanto outras podem se tornar cooperativas de consumidores ou produtores. A concorrência determinaria quais as formas que melhor satisfazem os consumidores e atraíam produtores capazes. Esta abordagem parece viável para uma variedade de ativos estatais, como postos de correios, aeroportos, Amtrak(empresa de transporte ferroviário), terrenos e edifícios.

Nem todo ativo estatal será acessível ao homesteading lockeano clássico – estradas interestaduais, por exemplo. Por outro lado, as ruas residenciais e comerciais poderiam ser mais facilmente transferidas através de alguma forma de homesteading por proprietários adjacentes, uma possibilidade que Walter Block tem discutido em “The privatization of roads and highways”, com suas volumosas referências à história da prestação privada de estradas. Veja também o seu “Free Market Transportation: Denationalizing the Roads”; As ruas do Disney World e em outros lugares são demonstrações práticas do fornecimento privado. Uma vez que o mercado de estradas e rodovias não foi autorizado a evoluir espontaneamente, não podemos saber que forma essa parte da economia teria tomado; Daí seria impossível criar o que poderia ter sido. Assim, a desconcentração para um mercado livre competitivo pode não satisfazer perfeitamente os critérios de justiça em todos os aspectos. Mas isso não deveria ser uma barreira para remover estradas e rodovias do reino político inerentemente ineficiente e injusto.

Finalmente, devemos tomar nota da privatização que de fato ocorreu ao longo da história – particularmente na resolução de disputas. A Lex Mercatoria era um complexo, justo, eficiente e espontaneamente gerado corpo de lei comercial que promoveu o renascimento do comércio mundial após a queda do Império Romano. Embora posteriormente codificado e nacionalizado pelos Estados, é instrutivo que, quando comerciantes de diferentes nacionalidades e culturas necessitassem de um processo ordenado de resolução de conflitos, pudessem gerá-lo sem a ajuda dos governos. Da mesma forma, a prevalência da arbitragem privada e da segurança privada (por exemplo, no Disney World e shoppings) constitui uma “socialização” de facto dos serviços tipicamente associados ao governo.

Reduzindo radicalmente o escopo do governo vai exigir o derramamento por atacado de funções atuais. Assim, a privatização genuína deve desempenhar um papel importante no projeto liberal.

[1] Hayek, “The Use of Knowledge In Society (O Uso Do Conhecimento na Sociedade)”: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1665