Liberalismo, Igualdade e a Corporação Moderna

Texto original de David S.D´Amato. Tradução de Marcelo de Arruda, Diretor Acadêmico do ILA.

 

 

imagem

 

 

Os liberais clássicos eram observadores astutos do processo politico, livres de boa parte da romantização com que hoje cercamos a politica. Por exemplo, a visão de Adam Smith de práticas politicas e dos políticos muitas vezes foram descritas como cínica; Seu trabalho está cheio de palavras de advertência contra a confiança de quem pretende agir como agente do bem comum. Smith tinha visto que, apesar dos juramentos e da retórica elegante, os detentores de cargos políticos se engajavam frequentemente em negociar e planejar o oportunismo. Um sistema de direitos iguais deveria ser preferido tanto pelos resultados finais como pelo respeito pela dignidade e autonomia de cada indivíduo. Condenar o privilégio anticoncorrencial concedido pelo estado era, praticamente falando, o motivo do liberalismo inicial. Assim, tanto em estilo como em substância, o liberalismo era conscientemente igualitário, preocupado com a promoção da igualdade social, jurídica e material. Os primeiros liberais acreditavam que a obtenção de igualdade material relativa viria naturalmente de tornar todos iguais antes da lei, protegidos contra a violência e a fraude, embora não favorecidos ou protegidos contra concorrentes.

As ideias políticas contemporâneas sobre como alcançar a igualdade são geralmente muito diferentes. Os defensores da igualdade, concentrados na esquerda política, argumentam que o estado, simplistamente identificado com o “poder público”, deve compensar as falhas do sistema de livre mercado, compensando a riqueza resultante e a desigualdade de renda. Se a igualdade e a justiça econômica são nossos objetivos, porém, não é claro que possamos confiar no estado, o que parece ter sérios conflitos de interesse. Por mais surpreendente e contra-intuitivo que possa parecer, o estado é uma corporação e, de fato, o mais verdadeiro monopólio corporativo que conhecemos.

Em “A Definition of the State” o teórico politico e pesquisador adjunto do Instituto Cato Chandran Kukathas questiona “o que significa dizer que um estado é uma entidade corporativa?” Ele argumenta que “[o] estado é uma corporação no modo que um povo ou um público não pode ser”, uma nova pessoa jurídica que, embora não seja” a única corporação política possível”, é uma forma preeminente ou” suprema de corporação política”.

Aqui, devemos considerar a derivação da palavra ” Corporação “,uma história que começa com a palavra latina corpus, também incorporada em palavras como ” cadáver “e” corpóreo “. Como corpus significa ”corpo”, essas e outras palavras decorrentes disto dizem respeito ao corpo literal e tangível, ou mais abstratamente à noção de um corpo artificial, formado por suas partes componentes, mas assumindo seus próprios direitos e poderes. Fundamentalmente, a forma corporativa significa meramente a presença da ficção legal subjacente, a ideia de que um novo corpo ou pessoa tenha surgido. O estado é, portanto, uma entidade corporativa em um sentido importante e bastante incontroverso. Qualquer argumento aplicável à empresa comercial privada é igualmente devastador para o estado, talvez ainda mais, tendo em conta as características definidoras únicas do estado. A primeira dessas características é a prerrogativa, que o Estado se dá de forma perversa, para proibir os concorrentes. Mesmo as mais poderosas empresas de negócios de hoje quase certamente não possuem esse poder; De fato, sempre que uma empresa em andamento tenha sido dotada de autoridade para operar exclusivamente em um determinado negócio ou comércio, foi através da concessão de uma carta especial de algum governo.

Pode surpreender os progressistas anti-corporativos de hoje que as primeiras corporações modernas foram criadas pelo governo, dotadas de poderes e privilégios especiaiscujo acesso foi cuidadosamente limitado pela lei. Muito diferente do ideal libertário de laissez faire, a participação ativa do poder político foi e está incorporada na própria ideia da corporação. O estado moderno e a corporação moderna cresceram juntos. As primeiras sociedades por ações como a Companhia Holandesa das Índias Orientais eram efetivamente armas do estado, investidas com o monopólio do comércio e exercendo muitos poderes tradicionalmente governamentais. O testemunho da história nas primeiras corporações modernas não reivindica a linha divisória nítida de hoje entre entidades “públicas” e “privadas”, pois o estado foi fundamental na criação de organizações mais poderosas da sociedade contemporânea.

Um relato das origens dos bancos centrais modernos prova-se igualmente instrutivo sobre a traição e corrupção por trás da forma corporativa moderna como a conhecemos. O arquétipo para bancos centrais subsequentes é o Banco da Inglaterra, fretado em 1694 e projetado especificamente para atender objetivos políticos. Economista e especialista em história da banca central Lawrence H. White observa que o Banco da Inglaterra “foi fundado puramente como um canal para o empréstimo do governo”, em um momento em que o recém-coroado rei, William III, precisava desesperadamente de dinheiro para executar a Guerra dos Nove Anos. A partir dessas origens ignóbeis, o banco rapidamente aumentou em poder e prestígio no sistema político e econômico britânico. “Em 1697,” escreve White “, a carta patente do banco foi feita exclusiva: nenhum outro banco poderia ser incorporado (com responsabilidade limitada) enquanto o Banco da Inglaterra permanecia em operação.”

As intervenções econômicas mais significativas do início da era moderna, consistentemente, privilegiaram grupos de interesses especiais, posicionados estrategicamente para influenciar a classe dominante. Os eventos políticos e econômicos contemporâneos também iluminam a natureza de classe do estado, sua tendência a promover a desigualdade em vez de melhorá-la. Após a crise financeira de 2008, entre a população americana, houve uma oposição bipartidária e generalizada aos resgates para grandes instituições financeiras que se encontraram em dificuldades, ainda que entre a classe política, esses resgates foram apoiados como uma questão de curso, praticamente sem um pensamento em relação aos princípios políticos em jogo ou quanto o risco moral assim promovido. O governo parece ser menos uma ferramenta para promover a justiça e a igualdade e mais uma para frustrar seu avanço.

Assim, pode-se argumentar que o corporativismo, a apoteose do sistema corporativo, o método de organização social que coloca a corporação em seu centro, não lembra em nada o liberalismo de livre mercado; É mais uma forma de coletivismo bruto, baseado na ideia de que não é o indivíduo que é o elemento de atuação básico da sociedade, mas o gruposeja definido por raça, classe, profissão ou de outra forma. Uma sociedade organizada de tal maneira não pode esperar alcançar a igualdade de qualquer tipo desejável. Assim como o mercantilismo era um sistema essencialmente corporativista, um precursor do corporativismo posterior, composto por várias parcerias público-privadas, o próprio capitalismo de hoje é uma versão do corporativismo. É uma criatura do poder do governo, enraizada no tratamento especial inigualável para as grandes empresas e ataques sistemáticos aos direitos individuais.

Pensar sobre o Estado dessa maneiraComo ele próprio, uma corporação e a geradora das empresas corporativas modernasnos ajuda a responder a questão de como melhor alcançar a igualdade e a justiça distributiva. Para o presente propósito, devemos simplesmente dar por certo a premissa, em si controversa, de que os argumentos gerais da esquerda sobre a desigualdade econômica são bem fundamentados – que é desejável um nível de riqueza e igualdade de renda. Supondo a verdade dessa disputa normativa, nos deixamos com a questão prática, a pergunta “mas como?”, Que é decididamente empírica. E uma imagem mais precisa do estado e seu papel historicamente central e decisivo no desenvolvimento da economia corporativa mina muitos dos mitos fáceis sobre os efeitos práticos dos mercados livres.

As atitudes predominantes parecem simplesmente assumir que a intervenção do governo na economia é per se igualitária em seus efeitos, motivada pelo desejo populista justo de buscar a conquista da justiça distributiva. Até agora, no entanto, a história parece sugerir que os efeitos da intervenção são desiguais (e muitas vezes imprevisíveis), ou então, de forma bastante desiguais no agregado, promovendo os interesses dos ricos à custa do homem comum. Acontece que os liberais dos séculos XVIII e XIX entenderam isso bem e defendiam os mercados livres especificamente como uma alternativa ao corporativismo de seu tempo. O sociólogo Gøsta Esping-Andersen escreve: “Para Adam Smith, o mercado era o meio superior para a abolição da classe, desigualdade e privilégio. Além de um mínimo necessário, a intervenção do Estado provavelmente sufocará o processo de equalização do comércio competitivo e criará monopólios, protecionismo e ineficiência: em suma, o estado mantém a classe; O mercado pode potencialmente desfazer a sociedade de classes”.

Uma mudança de paradigma está em ordem. Em vez de aceitar os termos do debate atual, cujos lados tratam as vastas desigualdades de hoje como o resultado natural e inevitável dos mercados livres, podemos considerar as formas em que os mercados livres impedem a concentração de riqueza em primeiro lugar. Fazendo isso, seria Representam um retorno às suposições clássicas sobre as consequências distributivas da liberdade econômica e as de intervenção. Onde os mercados livres são distributivos na prática, a intervenção do governo é concentradora, impulsionada por grupos de pressão e abrindo portas para conexões desagradáveis entre esses grupos e legisladores. Isso parecia óbvio para os primeiros liberais e sua audiência, e suas estratégias políticas refletiam seus pressupostos; Os comerciantes livres consistentes tendiam a favorecer expansões radicais de sufrágio, convencidos de que regredir o poder político da aristocracia resultaria em uma política pública mais favorável ao comércio.

O grande parlamentar de livre comércio Richard Cobden, por exemplo, encorajou a classe média a comprar terras, adquirindo o direito de votar e sugerindo que as mulheres também deveriam ter o mesmo direito. A revogação das políticas anti-mercado foi justamente considerada como sendo do interesse das pessoas comuns, como um passo na direção da igualdade econômica. Os igualitaristas podem aprender muito com os liberais clássicos, como Cobden. Os altos muros de privilégio econômico, cimentados pelos laços entre as elites políticas e econômicas, criam a fortaleza dentro da qual muitas das maiores fortunas da história ficam a salvo da concorrência. E, claro, grandes concentrações de riqueza naturalmente atendem a concentrações de privilégio legal. Liberados das restrições de privilégio e barreiras à entrada, as pressões competitivas ameaçam continuamente as margens de lucro e desafiam os produtos, serviços e métodos existentes. Nenhum sistema ou teoria política pode prometer igualdade econômica perfeita, mas o liberalismo de livre mercadohoje chamado de libertarianismorealizaria uma igualdade econômica que vale a pena.