O socialismo e o liberalismo verdadeiros já foram tentados?

postado em: Artigos | 0

Texto original de Bryan Caplan, PHD em economia pela Princeton University e professor na George Mason University e pesquisador na Mercatus Center. Tradução de Marcelo de Arruda, Diretor Acadêmico do ILA – Instituto Liberal de Alagoas

ap892317513142_0

Considere estes dois pares de afirmações:
Par 1: “O socialismo falhou”, “Não, o socialismo real nunca existiu”.
Par 2: “O liberalismo falhou”, “Não, o liberalismo real nunca existiu”.

Em ambos os casos, o ponto da primeira cláusula é desacreditar um sistema econômico.
Em ambos os casos, o ponto da segunda cláusula é proteger uma ideia.
E, em ambos os casos, a blindagem tem um alto custo intelectual: você escapa da culpa por falhas do mundo real, mas também perde crédito pelos sucessos do mundo real.

Y nega que o X verdadeiro existe

Estrategicamente, então, você esperaria que defensores de pontos de vista com poucos sucessos e muitas falhas adorem a defesa do “X verdadeiro”. Defensores de pontos de vista com amplos sucessos e poucas falhas, em contraste, o usarão mais relutantemente. Esta expectativa se sustenta: embora ambos os grupos sejam conhecidos por invocar essa defesa, os socialistas são muito mais propensos a negar a relevância do socialismo realmente existente do que os liberais são de negar a relevância do capitalismo realmente existente.

Mas o fato de que um argumento é estrategicamente útil (ou prejudicial) para um movimento intelectual não o torna verdadeiro. Talvez os socialistas estejam errados em evitar a culpa pelos fracassos de seu sistema. Talvez os liberais estejam errados ao reivindicar o crédito pelos sucessos do “seu” sistema. Como podemos saber?

Uma abordagem é deixar de lado o pensamento binário de – “real” ou “não real”- e classificar sistemas econômicos existentes em um continuum. Definir o socialismo puro – propriedade total do governo dos meios de produção – como igual a 0, e anarquia de mercado – plena propriedade privada dos meios de produção – igual a 1. Países abaixo de 0,2 são pelo menos aproximadamente um socialismo real; Os países acima de 0,8 são, pelo menos, um liberalismo aproximadamente real.

Idealmente, você poderia simplesmente terceirizar isso para os rankings de liberdade econômica do Instituto Fraser. Mas existem dois problemas. Primeiro, regimes socialistas como Coreia do Norte e Cuba nem sequer são classificados, presumivelmente devido à falta de dados oficiais confiáveis. Em segundo lugar, os rankings são top-coded[1]. Hong Kong consegue a pontuação mais alta – 9.03 de 10, mas está muito longe do minarquismo (estado mínimo), e mais ainda da anarquia de mercado.

Em qualquer caso, os crentes na defesa do “X verdadeiro” provavelmente vão apenas discutir a metodologia. Suponha que Fraser tenha dado à Coreia do Norte 0,1, e 6,0 para Hong Kong. Os liberais concluiriam ansiosamente: “O socialismo foi tentado, o liberalismo não”. Mas quem mais concordaria?

Quem tinha real poder?

A melhor abordagem, em minha opinião, é histórica. Para verificar se o “X verdadeiro” já existiu você deve encontrar crentes autoconscientes em X que foram, em algum momento, um movimento marginalizado sem poder. Por que um movimento marginal? Porque demonstra que eles não comprometeram significativamente seus ideais para ganhar poder.

Em seguida, você deve encontrar o subconjunto de tais movimentos que posteriormente governaram um país. Então, você deve encontrar o subconjunto de movimentos que eram tão politicamente dominantes durante seu reinado que eles tinham pouca necessidade de se comprometer com qualquer outro ponto de vista. Finalmente, você deve encontrar o subconjunto do subconjunto de tais movimentos que manteve o domínio político extremo por muitos anos – tempo suficiente para efetivamente implementar seus ideais.

Por esses padrões históricos, o socialismo real aconteceu dezenas de vezes. Olhe para os bolcheviques de Lênin. Antes da Primeira Guerra Mundial, eles eram um grupo impotente de fanáticos socialistas. Os socialistas companheiros muitas vezes os detestavam, mas por seu dogmatismo e crueldade, e não pela falta de compromisso com o socialismo. Então, uma tempestade perfeita deu o poder absoluto dos bolcheviques sobre a Rússia – poder que durou mais de 70 anos. As histórias de origem dos outros movimentos marxistas-leninistas triunfantes se encaixam no mesmo molde, embora os socialistas dos estados satélites soviéticos tivessem que se comprometer com os socialistas da União Soviética.

E por esses padrões, lamento dizer que o liberalismo real nunca aconteceu. Sim, muitos grupos libertários conseguiram tornar-se movimentos periféricos autoconscientes. Mas nenhum desses movimentos foram mais do que parceiros juniores em uma coalizão política mais ampla. Reagan e Thatcher deram a alguns liberais um lugar na mesa de poder, mas eles próprios dificilmente eram libertários. Você poderia apontar para os founding fathers da Revolução Americana, mas eles incluíram muitos mercantilistas e traficantes de escravos. Mesmo a Geórgia pós-comunista não se qualifica.

A lição: os socialistas são donos dos desastres do socialismo realmente existente, e nunca devemos deixá-los esquecer disso. Os liberais, no entanto, não são donos dos sucessos do capitalismo realmente existente. Nós estávamos na margem, tentando desesperadamente empurrar o mundo em uma direção mais livre. Mas foram os pragmatistas que puxaram as cordas que tornaram o mundo moderno possível.

[1] Top-Coded: Uma observação de dados para a qual os dados cujos valores estão acima de um limite superior são censurados